严查职务犯罪凸显公诉工作重要性

2015-06-08 17:34:48 来源:河北法制网 收藏本文
 □ 单玲

        随着反腐败斗争的不断深入开展,检察机关承担的办案任务越来越繁重,职务犯罪案件的公诉工作也越来越凸显其重要性。笔者长期从事公诉工作,特别是近年来,参与办理了一大批重特大职务犯罪案件。在重特大职务犯罪案件的公诉工作中,有成功的经验,也有深深的思考。那么,公诉工作在职务犯罪大要案办理实践中是如何发挥其重要作用的呢?
  
​        适时提前介入。刑事诉讼法规定:必要的时候,人民检察院可以派人参加公安机关对于重大案件的讨论。这一规定普遍被认为是检察机关提前介入公安机关侦查工作的法律依据。同样,检察机关直接立案侦查的案件,也应当适用这一规定,因为自侦部门侦办案件,适用刑事诉讼法“侦查”一章的规定,同公安机关的侦查职能相一致。最高人民检察院针对建立职务犯罪侦查工作新机制,提出的改革措施中规定:在内部监督机制上,建立与侦查监督、公诉部门相互协作配合的工作机制。对重大、疑难案件,侦查部门准备报捕、侦查终结前,经检察长批准可以要求侦查监督、公诉部门提前介入。这就将检察机关内部监督机制具体化、明确化,为公诉部门提前介入侦查部门的侦查活动,履行内部监督权,提供了充分的、操作性强的依据。目前,应当进一步建立健全重特大职务犯罪案件提前介入引导侦查机制,以提高提前介入工作的效率和效果,厘清侦查部门和公诉部门的工作职责,应当在提前介入的案件标准、介入人员的选派、介入的审批程序等方面进行规范,进一步完善提前介入工作制度,提高提前介入工作的效果,为重特大职务犯罪案件的公诉工作打下坚实的基础。
  
​        强化公诉审查。公诉审查工作中最主要的任务是证据审查,这是重特大职务犯罪案件的公诉工作的基础和关键。实践中,公诉部门审查的重特大职务犯罪案件,有些是上级检察机关侦查终结移送的,公诉部门应当严格秉承证据审查的原则,忠实于法律,忠实于证据,客观公正,实事求是,绝不能因为是上级机关侦查的案件,就放松标准。公诉部门在全面审查证据的基础上,还要针对非法证据、瑕疵证据、矛盾证据、无罪罪轻证据等进行重点审查。查非法证据予以排除。发现、审查、排除非法证据,特别是刑讯逼供取得的供述,是公诉审查的重要职责,及早发现、及早排除,避免在庭审中造成被动。查瑕疵证据予以弥补。实践中较为常见的瑕疵证据多为在取得证据的形式上有瑕疵,但证据本身具有客观真实性和关联性,完全可以弥补,从而使其从效力待定的状态转化为合法有效的证据。查矛盾证据予以甄别。公诉部门在证据审查过程中,甄别供与供之间、供与证之间、证与证之间的矛盾点,特别是一些关键情节的认定,要求证据体系完备,绝不能有矛盾证据出现。查无罪罪轻证据予以重视。无罪罪轻证据的审查要提高到同有罪证据的审查同等重要的高度去重视,针对无罪罪轻的辩解理由及时调取、固定相关证据,避免由于时过境迁或者有的通过人为的作用造成灭失,将无罪罪轻的证据审查与庭审预测及准备工作结合起来,将其作为庭审答辩的重点进行分析、论证,为出庭公诉工作奠定坚实的基础。
  
​        注重退补程序。实践中,一些重特大职务犯罪案件多要经过公诉部门的案件退查程序补充证据。一是建立案件退查集体讨论制度。退查前,对案件存在的问题、退查的必要性和可行性进行充分讨论,形成详尽的,有说服力的退查提纲。可通过集体研究,博采众长,集思广益,有效解决退查文书质量不高、效果不好的问题。二是建立与自侦部门补充侦查对接机制。公诉部门的补证意见要求与侦查人员面对面交流,统一思想,明确补侦目的,引导侦查机关进一步补充、完善证据。同时,随时沟通补证进展,掌握补侦的进度,及时引导补查。三是细化补查提纲。不仅应当将补查内容详细全面列举,还应当对补查目的、证据的种类及证明的层次要求进行必要的说明,确保补证的全面性、针对性和可操作性,以便提高诉讼效率。四是必要时自行补充侦查。有的案件退查补证不到位,有的案件由于侦查人员的理解偏差甚至于业务水平欠缺而导致补证工作不理想。为了进一步补强证据,必要时,公诉部门也可自行补充侦查。五是提倡自侦部门的侦查人员旁听庭审。庭后针对庭审的得失、补证工作在庭审中起到的作用、种种原因未能调取的证据对定案的影响等专题,针对个案进行讨论,交换意见,共同提高。
  
​        重视出庭工作。公诉人出庭支持公诉,不仅负有指控犯罪、追究犯罪的职责,也负有积极参与社会治安综合治理、努力预防犯罪的职责。一是注重庭前审查与预测,不打无准备之仗。要想确保重特大职务犯罪案件的出庭公诉效果,庭前准备工作一定要做细、做实。二是注重庭前会议,充分发挥其作用。通过庭前会议,尽量将程序性争议解决在开庭之前,同时使控辩双方明确主要争议焦点,便于庭审紧紧围绕与犯罪事实有关的实质性问题进行,突出控辩双方争议的焦点,使庭审更加实质化、高效化。三是注重庭审示证质证环节,充分展示证据体系。要围绕证据体系,有意识地与辩论意见相呼应,做好辩论意见的“引玉之砖”。四是注重庭审辩论,充分发挥公诉人的法庭主导作用。在控辩的交锋中,充分发挥公诉人的主导作用,使法律事实更加明朗,从而为审判机关的判决认定奠定坚实的基础。

​        (作者系廊坊市人民检察院公诉二处处长)
 
文章关键词: 职务犯罪 重要性 公诉
分享到: