虚假合同引纷争 法院判决护正义

2018-03-23 09:59:53 来源:河北法制网 收藏本文
新华社发 大巢 作
 
     □ 刘美佳
 
     近日,一起因借贷引发的特殊房屋租赁合同纠纷,在承德市双桥区人民法院依法审理判决下结案。
 
     2016年6月18日,被告王某经人介绍向原告韩某借款15万元,约定月利息1.5万元,原告当天支付被告12.7万元现金。2016年6月19日,原告通过微信支付方式又给被告转账8000元,剩余1.5万元作为第一个月利息直接扣除。为了保证被告欠款得到偿还,双方还另行制作了一套房屋租赁合同。截止到2016年10月8日,被告欠款本息达到18万元,被告给原告出具了一张18万元的欠条。原告以该18万元欠条为依据已向人民法院提起诉讼,经法院调解结案。
 
     后来,原告韩某以其向被告王某全额给付房屋租金人民币15万元,但被告一再拖延未将房屋交付为由向法院起诉。而被告辩称,双方之间签订的房屋租赁合同是虚假的意思表示,实际的法律关系为民间借贷纠纷。
 
     双桥区法院受理此案后,法官全面了解案情,准确掌握争议焦点,及时做双方当事人思想工作,并释法明理,引导双方当事人从法理角度思考,理智解决纠纷。通过法官数次真诚劝导,双方当事人依然未做出让步,调解未果。最终,法院依法判决驳回原告王某诉讼请求,收到了良好的社会效果。
 
     说法
 
     法庭审理认为,原、被告所举证据均显示行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中,被告王某在只有一套住房且始终有人居住的前提下将房屋租赁给被告韩某;双方签订了15年租赁合同,且原告在被告没有腾空房屋的前提下一次性给付租金15万元;房屋租赁合同中只约定了被告的违约责任;双方在签订租赁合同后,原告称只是向被告催了两次腾空房屋;原告在被告没有及时腾空房屋的前提下又借给其数目不小的借款,以上均不符合常理。开庭过程中,被告陈述比较客观真实,相反,原告对2016年6月19日通过微信支付方式给被告转账8000元这一事实解释不清。综上,法院认定原、被告双方只是存在民间借贷关系,并不存在房屋租赁关系,双方签订的房屋租赁合同只是借款的一种保证方式。为此,法院作出上述判决。
 
文章关键词: 纷争 正义 法院
分享到: