检察院抗诉促六年错案改判

2019-11-15 14:43:05 来源:河北法制网 收藏本文
  河北法制网讯 (王丽娟 张金库)日前,沧州市人民检察院办理的一起民事检察监督案件获法院改判。申请人宋某激动地握着检察官的手说:“六年了,这个错误判决终于被推翻了,太感谢你们了!”
 
  2004年,宋某在李某开设的焦化设备厂任仓储统计员。2003年至2004年期间,李某与秦某之间成立了承揽定作保护板等炼焦部件的合同关系,由李某制作保护板等部件,供货给秦某。在合同履行过程中,因李某出差在外,宋某根据李某的授意收取了秦某10万元货款。后李某与秦某发生拖欠货款纠纷。2011年4月,李某以秦某拖欠定作物报酬款为由诉至法院,要求给付定作物报酬款。关于宋某收取的10万元货款,法院判决认定:“该10万元是向案外人宋某付款,因李某对此不予认可系代自己收款,故该款与本案无关。”即认定该10万元货款不属于本案所涉定作物报酬款。
 
  判决生效后,2013年秦某又起诉宋某,认为上述判决已认定“李某对此不予认可,该款与本案无关”,宋某应属不当得利。法院支持了秦某的诉讼请求。后宋某向法院申请再审,法院驳回了宋某的再审申请。宋某自觉平白无故背上10万元债务,却苦于投诉无门,于是向检察机关申请监督。
 
  沧州市人民检察院受理后,调取了法院卷宗,仔细查阅了庭审笔录,询问了案件关键证人。承办检察官综合庭审笔录和检察院对证人李某的询问笔录分析,可以得知该10万元货款“与本案无关”的意思是该10万元货款不属于秦某所称其向李某支付的承揽定做合同的货款,而并不是指李某否认该款系宋某代自己收取,即不能必然推论出收取该款是宋某的个人行为且其取得该款利益,况且李某承认该款已交付给他。另外,宋某是李某雇佣的员工,根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任”之规定,宋某收取该10万元货款的行为,系李某授权,属于履行员工职责的职务行为,其民事责任应由李某及其企业承担。因此,宋某收取秦某10万元货款,不属于不当得利,而属于职务行为,法院判决认定确有错误。据此,沧州市检察院向法院提出抗诉。
 
  再审法院采纳了沧州市检察院的抗诉意见,于今年10月28日作出了再审判决,撤销了原判决,支持了宋某的诉讼请求。
 
文章关键词: 检察院 监督
分享到: